Hva driver all den nye fysikken -hypen? Kan det være frykten for intelligent design?
Av Denyse O'Leary, 19. mai 2025. Oversatt herfra

I en tankevekkende artikkel i Nature kritiserer fysikeren Carlo Rovelli -lenke, ved Aix-Marseille University det konstante oppstyret vi hører om hvordan nye teorier innen fysikk er i ferd med å velte alt vi tror vi vet.
Du vet hva slags ting: "Nye funn antyder at vi kan leve i et multivers" eller "Fysiker: Bekreftelse av strengteori er bare et spørsmål om tid" eller "Ny studie tyder på at det finnes en million jordkloder, sier matematiker".. De er sannsynligvis alle artikler et sted.

Bilde 1. Atom-partikkel

Rovelli tar ikke imot det:
"Mye teoretisk forskning innen grunnleggende fysikk i løpet av denne tiden har fokusert på søket "utover" våre beste teorier: utover standardmodellen for partikkelfysikk, utover den generelle relativitetsteorien, utover kvanteteorien. Men en epokale rekke eksperimentelle resultater har bevist at mange slike spekulasjoner er ubegrunnede, og bekreftet fysikk som jeg lærte på skolen for et halvt århundre siden." -"Holder dårlig filosofi tilbake fysikk?", 15. mai 2025

Så hva skjer egentlig?
Han nevner som et eksempel den berømte oppdagelsen av partikkelen kjent som Higgs-bosonet -lenke, i 2012. Den revolusjonerte ikke standardmodellen for universets fysikk -lenke, men bekreftet den snarere: "I mellomtiden har det tilsynelatende fraværet av bevis for 'supersymmetriske' partikler i LHC-data skuffet en generasjon teoretiske fysikere som hadde satset på at slike partikler eksisterte, motivert av spekulative teorier, inkludert strengteori."

Bilde 2. Eks. på immaterielle størrelser

Det er det samme med den første direkte deteksjonen av gravitasjonsbølger -lenke, og observasjonen av fusjonen av to nøytronstjerner i 2015 -lenke: "Med ett slag ekskluderte dette et stort domene av teorier utover generell relativitetsteori." Nobelprisen for fysikk i 2020 gikk til arbeid med å vise at "sorte hull var i full overensstemmelse med generell relativitetsteori." Og Nobelprisen for fysikk i 2022 -lenke gikk til arbeid med å "verifisere fenomener som kvantesammenfiltring over store avstander."
Disse oppdagelsene, som Rovelli sier, selv om de blir behandlet som banebrytende fremskritt innen fysikk, bekrefter i hovedsak det vi allerede visste. Det er ingenting galt med det. Vitenskapen gjør like store fremskritt når nåværende teorier blir ærlig bekreftet som når de blir ærlig avkreftet. Men de åndeløse overskriftene gir et feilaktig bilde.

Hvorfor er det så stor etterspørsel?
Rovelli mener at dårlig filosofi ligger bak etterspørselen etter nye teorier som velter gamle. Han peker på feiltolkninger av arbeidet til vitenskapsfilosofene Thomas Kuhn -lenke (1922–1996) og Karl Popper -lenke (1902–1994):
"Overfladiske lesninger av Popper og Kuhn, tror jeg, har oppmuntret til flere antagelser som har villedet mye forskning: for det første, at tidligere kunnskap ikke er en god veiledning for fremtiden, og at nye teorier må fiskes fra luften; og for det andre, at alle teorier som ennå ikke er falsifisert, bør anses som like plausible og like viktige for å bli testet." -"Holde fysikken tilbake?"

Bilde 3. Karl Popper vektla falsifiserbarhet i vitenskapen

Han understreker at få, om noen, store fremskritt innen fysikk springer ut fra vilkårlige hypoteser; de kommer fra observasjoner av nye data eller inkonsekvenser i nåværende data:
" 'Revolusjoner' i historien om grunnleggende fysikk er dermed mer konservative enn de ofte blir fremstilt. Kuhns vektlegging av diskontinuitet har ført til at mange forskere har nedvurdert relevansen av tidligere kunnskap for å forstå det vi ennå ikke vet. Poppers vektlegging av falsifiserbarhet, som opprinnelig kun var ment som et kriterium for å avgrense en vitenskapelig teori, har blitt feiltolket som en legitimering av ideen om at all spekulasjon er like plausibel. -"Holder fysikken tilbake?"

Sanne utfordringer for fysikken
Rovelli sier ikke at grunnleggende fysikk ikke står overfor noen utfordringer. Han siterer den ukjente naturen til mørk materie og hva som skjer når kvantegravitasjon ikke kan ignoreres: ".. disse to åpne spørsmålene er ikke basert på spekulasjoner om muligheter utover det vi vet, men på faktiske fenomener vi ikke forstår."
Men han tror at de kan være løsbare i form av kjent fysikk, snarere enn å "gjette ny fysikk".
Kort sagt ber han om en mer "konservativ" tilnærming enn de åndeløse overskriftene produserer:
"Det har til tider vært moteriktig å si i teoretisk fysikk at det mangler tilstrekkelig ville, helt nye ideer. Men kanskje problemet er at fysikere jager for mye etter ville nye ideer. Ny kunnskap vil komme når nye data viser seg å ikke stemme overens med det vi vet; eller ved å reflektere grundig over hva etablerte teorier, som generell relativitetsteori og kvanteteori, innebærer når de tas sammen." -"Holder fysikken tilbake?"

En annen forklaring på hypen?
Det er langt fra en nyhetsnarkoman som meg å motsi en fysiker/filosof, men jeg vil gjerne legge til noe.
Mange tenkere er bekymret over de massive bevisene for finjustering av universet vårt. De vil tro at et multivers – et uendelig antall universer – bare dukket opp der ute, og mange av dem virker tilfeldig finjusterte. De vil tro det så gjerne at de blir overlykkelige over all ny fysikk som ser ut til å peke i den retningen.
I tillegg til det ønsker de tidsreiser, avanserte utenomjordiske sivilisasjoner og lignende .. De vil aldri gi opp på søken og vil tolke ethvert nytt funn ut fra om det fremmer dette målet eller ikke. Det vil ikke endre seg, og den beste løsningen er sannsynligvis å behandle de fleste påstandene de lufter – fordi de vekker slike håp – med en klype salt.

Bilde 4. Bakgrunn for hypen?

I hvert fall i prinsippet kan et kosmos finjustert av en intelligent designer inneholde et multivers, avanserte romvesener eller til og med, under visse omstendigheter, tidsreiser. Men de som følger opp alle antydninger om at standardmodellen vil bli omgjort, vil sannsynligvis ikke ha noe av det hvis de må akseptere den intelligente designeren. For dem er det rett og slett ikke bra hvis det ikke skjer tilfeldig. Så vi vil fortsette å høre mye fra fansen av "hinsides fysikk", som alltid er rett rundt hjørnet, bare ute av syne.

Denyse O’Leary.

Denyse O'Leary Bilde 5.
Denyse O'Leary er frilansjournalist med base i Victoria, Canada. Hun spesialiserer seg på tro og vitenskapelige spørsmål, og er medforfatter, med nevrovitenskapsmann Mario Beauregard, av The Spiritual Brain: A Neuroscientist's Case for the Existence of the Soul;; Og med nevrokirurg Michael Egnor av den kommende The Human Soul: What Neuroscience Shows Us about the Brain, the Mind, and the Difference Between the Two (Worthy, 2025). Hun fikk sin grader med utmerkelse i Engelsk språk og litteratur. Oversettelse via google-oversetter og bilder ved Asbjørn E. Lund
Analogi: Jesus visste at disiplene måtte følge Ham fordi de ønsket det (Joh 7,17), derfor ga han dem frihet til å gjøre det (Joh 6,67).

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund